Итак, первый в
Москве иск к совету депутатов по количеству мундепов в районе рассмотрен в
Мосгорсуде.
Считаю необходимым
отметить несколько основополагающих моментов, которые нужно будет учесть всем,
кто пойдёт по моим стопам.
Сначала проводится
предварительное заседание для уточнения позиций сторон и представления
дополнительных документов.
Я представил суду
своего представителя с юридическим образованием и объяснения по иску, а
представитель ответчика принёс целый ворох документов и свои возражения.
Представителем ответчика по доверенности была Н. Нижегородова, по её словам занимающая
должность юрисконсульта в аппарате муниципального округа. В первый же день, 22
мая, выяснилось, что Н. Нижегородова свой диплом о юридическом образовании в
суд не принесла. Она посчитала, что достаточно того, что написано в
доверенности. У присутствующих в зале сразу возник вопрос – как это юрист не
знает своих обязанностей?!
В связи с тем, что
представитель ответчика не доказал, что он является надлежащим, заседание перенесли
на следующий день. В этот раз Н. Нижегородова диплом принесла и формальности
были улажены. Но, как говорится, осадок остался.
Заседание по
рассмотрению иска назначили на 8 июня. Присутствовавший представитель
прокуратуры попросил пригласить в суд руководителя муниципального образования
Текстильщики Игнатьеву А. В.
К заседанию я
подготовил отзыв на возражения ответчика. Отзыв получился жёстким. И
неудивительно. В самих возражениях никак не оспаривалась моя позиция, а только
подтверждалось, что решение принято в соответствии с ч. 8 ст. 25 ФЗ-131. Что
касается документов, представленных ответчиком, то практически половина из них
не имела никакого отношения к сути моего иска, являясь фактически ненадлежащими доказательствами. Это были документы о процедуре
принятия решения советом депутатов.
Здесь
очень важно – я не оспаривал процедуру, я оспаривал решение, которое, по моему
мнению, нарушает федеральный закон!
Среди остальных
документов ответчика оказалось несколько заведомо ложных доказательств! Получалось, что ответчик, понимая лживость представленных бумаг, тем не менее опирался на них в
качестве доказательства своей правоты в суде!
Думаю, это очень
яркое свидетельство не только юридической безграмотности ответчика, но и явного
неуважения к закону и суду.
После того, как я
зачитал свой отзыв и назвал все заведомо ложные документы, Нижегородова
попыталась задать мне вопросы и заявила, что я не могу сам называть документы
юридически ничтожными, что для этого нужна специальная экспертиза! К сожалению,
говорит Нижегородова не очень связно и её бывает очень трудно понять. И в этот
раз она наговорила чего-то странного до такой степени, что судья её прервал и
попросил или задать нормальные вопросы, или перейти к своей оценке ситуации.
Нижегородова
зачитала приготовленный текст и затем попыталась обосновать сокращение числа
мундепов в районе тем, что депутаты работают плохо и что их нужно всего семь
человек, которые будут работать, а остальные вообще не нужны. При этом попыталась начать рассказывать, как "плохие" депутаты не работают, но судья её остановил на полуслове. К её счастью. Жаль, что конкретных депутатов, которые нужны для работы, Нижегородова не назвала. А было
бы интересно узнать, кого она считает бездельниками и кого работающими.
Любопытный факт - когда возник вопрос об опубликовании проектов решений и самих решений, Нижегородова заявила, что газета совета депутатов МО Текстильщики "Депутатская правда" не является официальной, а служит для простого информирования! И так упорно стояла на своей версии, что даже судья ей указал на несуразность такого заявления! Ради справедливости нужно сказать, что на следующий день Нижегородова заявила, что она в этом вопросе ошиблась! Хорош юрисконсульт, не правда ли?!
В общем, выглядела
Нижегородова бледно, неубедительно и где-то даже комично. Присутствующие зрители над
её словами не раз смеялись. А мой представитель даже сильно удивился, действительно ли это
юрисконсульт с юридическим образованием?!
Хотелось бы отметить, что сотрудники аппарата муниципального округа не должны давать оценку
работе депутатов. Деятельность депутатов могут оценивать только жители
соответствующего округа. Высказывание Нижегородовой, в данном случае, как минимум
не этично. И за такие высказывания следует наказывать по службе.
К сожалению,
присутствовавшая на заседании представитель московской городской прокуратуры
никак не отреагировала на представление ответчиком заведомо ложных
доказательств и пропустила это мимо ушей. Что это – некомпетентность или
корпоративный интерес, не знаю. Но вопросов к ответчику у прокуратуры не
возникло и за прокуратуру стало очень неудобно.
Заседание
перенесли на следующий день для явки в суд Игнатьевой А., как руководителя МО.
На следующий день
Игнатьева прибыла в суд и ей было предоставлено слово. Держалась она увереннее, чем Нижегородова, и говорила чётче. Но ничего нового мы не
услышали. Практически слово в слово зачитала предыдущую речь Нижегородовой,
никак не доказывающую справедливость принятого решения. И опять ссылки на
несуществующие или юридически ничтожные документы! Новость было одна -
Игнатьева сказала, что у неё работают только шесть человек депутатов, а
остальных даже на собрание не соберёшь. У Нижегородовой было семь работающих, Игнатьева знает только шесть! Так, глядишь, скоро и вовсе можно будет ликвидировать депутатский
корпус за ненадобностью!
Кстати, если люди
под твоим руководством работают плохо, это их вина или вина руководителя,
который не в состоянии правильно и эффективно организовать работу подопечных?
Думаю, вопрос риторический!
Любопытный инцидент произошёл во время читки судьёй материалов дела. Нижегородова достала смартфон и стала фотографировать судью. Я об этом сказал. Судья объяснил, что кино- и фотосъёмка могут производиться только по его разрешению, однако Нижегородова заявила, что делала фото Игнатьевой. Помощник судьи пригласил в зал судебного пристава и Нижегородову заставили фотографии удалить. Это ещё один факт игнорирования законов со стороны юрисконсульта аппарата совета депутатов! А может, она этого и не знала?
В прениях сторон я
привёл аргументы в поддержку своего иска, мой представитель меня поддержал.
Ответчик, естественно, возражал.
Когда слово
предоставили представителю прокуратуры, стало понятно, что решение уже давно
принято и никакие аргументы в расчёт браться не будут. Женщина в хорошем темпе
зачитала документ, в котором практически слово в слово повторила доводы
ответчика, в том числе так же сослалась на несуществующие и юридически ничтожные документы, – то есть много слов о процедуре принятия решения и никакого обоснования
в применении ч. 8 ст. 35 ФЗ-131, кроме ссылки, что эта часть тоже в законе!
В конце Игнатьева попыталась сказать, что именно в
части восьмой говорится о численности депутатов в муниципальном округе города федерального подчинения.
Пришлось мне просить реплику и зачитать эту часть статьи, где ни о каких
муниципальных округах нет ни слова! Опять передёргивание и враньё!
В своём решении
суд мне отказал в удовлетворении иска.
Собственно говоря,
мы понимали, что шансы на победу есть, но особо на это не рассчитывали именно в
Мосгорсуде. Наша команда догадывается, что идея сворачивания реального местного
самоуправления исходит от исполнительной власти города.
Похоже, нормальные
компетентные депутаты мешают исполнительным властям заниматься чем-то не тем, чем нужно. Думаю, это становится всё
более очевидным.
Ну что же. Я имею право на апелляцию в Верховном суде
РФ. И непременно этим правом воспользуюсь.
Одно сражение
проиграно, но впереди нас ждут другие сражения. Будем надеяться, что Правда и
Закон в итоге восторжествуют!
И тогда первый
блин не будет комом!
P.S. Звуковые файлы
записи заседаний суда сейчас обрабатываются и будут представлены позже. А вот
своё исковое заявление и отзыв на возражения ответчика выложу здесь и сейчас.
Оказывается, во многих районах города в советах депутатов используются
недостоверные и несуществующие документы. Будьте внимательны!
Исковое заявление по КАС:
Отзыв на возражения ответчика:
